la victoire sans le dday??

Message non lu par ***Julie*** » 19 juin, 00:01

alors..j'ai une question qui me trotte dans la tete depuis pas mal de temps... encore une fois c'est une citation d'une prof d'histoire au lycee (decidement ces profs lol) qui nous a affirme que "de toutes facons meme sans le debarquement des allies en Normandie la guerre n'aurait pas continue longtemps car en France par exemple le peuple se rebellait de plus en plus notamment avec la Resistance de plus en plus efficace et nombreuse ...et Hitler et les occupants en general ne peuvent rien contre la force du peuple..." bref qu'en pensez vous? je sais que sa facon de voir les choses etait un peu simple et idealiste..mais bon..c'est un peu gros..sans le debarquement du dday??hum..pour le front de l'Est...ok..mais le reste...
merci d'avance

Ancien membre · Message non lu par **Ancien membre** » 19 juin, 09:55

deja ... si il n' y avait eu que le front de l' est ... il aurait fallu que les russes traversent toute l' europe pour enfin arriver en france ...

mais sa depend de plus de choses ... par exemple si les alliés auraient continuer a faire croire a un dday dans le pas de calais alors il y aurait eu plus de troupes ... logique c' est ce qu' il c' est passer ... et donc moins d' hommes a l' est ou aux autres endroits ... moi je vois mal les resistants libérer la france et les autres pays ... ils ont eu un role extrement important lors du dday ... mais de la dire que seul avec les resistant ont auraient gagné ... je suis pas sur ...

tchô et que dieu vous garde ...

Message non lu par **rommel** » 19 juin, 09:57

la résistance n'aurait pas pu les repoussé, les résistant était de bon gars mais pas assez entrainé ou même pas du tout, leur arme aussi n'était grandiose avec la sten tu peu loupé une vache dans un couloir

. C'est pas pour déviais du sujet mais je vais vous dire ce que j'aurais fait a la place de hitler :

dans un premier temps je n'aurais pas rompu le pact avec les russes car il dispérssé leur renfort entre l'afrique et la russie, ayant plus de renfort (même beaucoup plus) rommel aurait obligatoirement renvoyé les anglais chez eu car a un moment de la bataille d'afrique, rommel pouvait donné le coup de grace pour cette armé vaincue mais il n'avait pas assez de renfort pour continuer et l'essence manqué cruellement. Donc rommel aurait battu l'armée britannique, aprés avec l'armée de rommel j'aurait foncé vers la russie en passant par le proche orient et ensuite a ce moment la rompu le pact avec les russes, je les aurais attaqué par 3 fronts, le front que l'on connais tous, le front du proche-orient et avec les japonais par l'arriere, voila comment s'assuré une victoire facile, s'enfoncant dans les terres ennemis comme se fut le cas au début de l'attaque barbarossa

mais hitler était trop con pour voir ca et ces t'en mieux pour nous

Message non lu par **Lipton** » 19 juin, 10:02

Le débarquement était nécessaire car, en ouvrant un deuxième front à l'ouest, les allemands étaient pris en tenaille et obligés à la fois, de contiuner à bloquer l'avancée russe tout en essayant de repousser la nouvelle offensive sur le front de l'ouest.
A mon sens, sans le débarquement, la victoire sur l'allemagne aurait été plus longue et surtout plus dure à obtenir.
A+.

Ancien membre · Message non lu par **Ancien membre** » 19 juin, 10:34

*Julie* a écrit :alors.. j'ai une question qui me trotte dans la tête depuis pas mal de temps... encore une fois c'est une citation d'une prof d'histoire au lycée (décidément ces profs lol) qui nous a affirme que "de toutes façons même sans le débarquement des allies en Normandie la guerre n'aurait pas continué longtemps car en France par exemple le peuple se rebellait de plus en plus notamment avec la Résistance de plus en plus efficace et nombreuse ...et Hitler et les occupants en général ne peuvent rien contre la force du peuple..." bref qu'en pensez vous? je sais que sa façon de voir les choses était un peu simple et idéaliste.. mais bon.. c'est un peu gros.. sans le débarquement du dday??hum. .pour le front de l'Est...ok.. mais le reste...
merci d'avance

Décidément encore un proff qui réécrit l?histoire. On peut dire aussi avec ses « si » on peut « mettre Paris en bouteille » Restons sérieux, lorsque l’on voit le mal qu?ont eu les Alliés pour déloger les allemands de Normandie et principalement à Caen, on peut affirmer que la résistance ne pouvait qu?harceler l?occupant sans pouvoir le chasser.
Dans la phrase « les occupants en général ne peuvent rien contre la force du peuple..." » on constate une forme de propagande, comme si l’on pouvait chasser l’ennemi avec des faux et des fourches, et combattre de la sorte des divisions « SS »
Je devine l?arrière pensée de cet individu qui pense sûrement à des conflits ultérieurs qu'il n'a pas connu et qu'il déforme volontairement.

Ancien membre · Message non lu par **Ancien membre** » 19 juin, 10:36

avec des faux et des fourches

a la bastille !!! a la bastille !!!

tchô et que dieu vous garde ...

Message non lu par **wehrmacht14** » 19 juin, 10:43

ouai sauf que l'a l'occupant n'est pas équipé de vieux fusils a la mode 1789 mais de mg42 et je t'en passe alors moi je te suit pas avec ma fourche,vas'y je te regarde

Message non lu par **rommel** » 19 juin, 11:28

les résistant étaient équipé comme je disais de la sten, bonne a rien, je préfére un colt a cette arme, sa porté était de 20 m aprés sa part departout, ils étaient équipé aussi de vieux fusil ou pour les grands chanceux, d'un mauser ou mp 40 enfin d'une arme de prise

Message non lu par **wehrmacht14** » 19 juin, 12:08

comme l'a dis si bien guy37 ils ne pouvaient que harceler et affaiblir l'ennemie mais pas le chasser

Message non lu par ***Julie*** » 19 juin, 13:45

je suis bien d'accord avec vous..

je sais pas pourquoi ma prof pensait ca..un peu trop idealiste comme j'ai dit..vous avez parfaitement raison meme avec la plus grande volonte du monde les resistants peu entraines et peu armes...
et puis je doute que les Russes auraient pu tout faire tous seuls...

Forum D-Day Overlord